Vol. 11 Núm. 1 (2020): Revista Científica Virtual Hexágono Pedagógico
ARTICULOS CIENTIFICOS

Autovalidación por medios virtuales de aprendizaje

Fernando Leon-Parada
Doctorado Interinstitucional en Educación Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Biografía

Publicado 2020-12-11

Palabras clave

  • Aprendizaje,
  • Cognición,
  • Didáctica,
  • Probabilidad,
  • Validación

Cómo citar

Leon-Parada, F. (2020). Autovalidación por medios virtuales de aprendizaje. Hexágono Pedagógico, 11(1), 102–117. https://doi.org/10.22519/2145888X.1556

Resumen

Este informe contiene resultados de una investigación doctoral sobre procesos de autovalidación cuyo objetivo es caracterizar incidencias de dos estrategias didácticas con las que los estudiantes de ingeniería realizan el autoaprendizaje de temas básicos de probabilidad. Con una metodología mixta se planearon dos fases exploratorias para analizar las interacciones de los estudiantes sobre la comprensión reflexiva de sus propias respuestas a problemas que, sin saberlo, estaban ligados a falacias de probabilidad. A través de un entorno virtual se aplicaron veinte tipos de pruebas a 631 estudiantes de dos universidades públicas colombianas para analizar sus trayectorias en cuanto a la calidad de la respuesta seleccionada y la forma de utilizar la herramienta metacognitiva de consulta de conceptos para el reconocimiento y juicio de esa respuesta. El análisis de los resultados llevaron a estas dos conclusiones: 1) hubo más rechazos a las respuestas inapropiadas si las preguntas eran capciosas y se apoyaban en mapas conceptuales, y 2) hubo mayor frecuencia de desaciertos en los procesos de autovalidación por persistir en respuestas inapropiadas a preguntas transparentes si se apoyaban en la consulta del texto. En síntesis, la estrategia de la pregunta capciosa provocadora de la duda sobre una respuesta dada, y la herramienta metacognitiva del mapa conceptual para incentivar la autocorrección, fueron claves en estos procesos de autovalidación.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Acosta, D. A., y Vasco Uribe, C. E. (2013). Habilidades, competencias y experticias:
  2. más allá del saber qué y el saber cómo. Bogotá: Unitec, U. de Manizales, Cinde.
  3. Attorresi, H. F., García, A. M., y Pralong, H. O. (2008, Mayo). Sesgos en la Estimación
  4. de Probabilidades para Dos Situaciones Secuenciales Aleatorias. SUMMA
  5. Psicológica UST, 5(1), 3 - 12. doi: 10.18774/448x.2008.5.216
  6. Batanero, C., Fernández, J. A., y Contreras, J. M. (2009, noviembre). Un análisis
  7. semiótico del problema de Monty Hall e implicaciones didácticas. Revista Suma, 62,
  8. -18. Recuperado de: http://revistasuma.es/revistas/62-noviembre-2009/unanalisis-semiotico-del-problema.html
  9. Bordes, S. M. (2011). Las trampas de Circe: falacias lógicas y argumentación informal.
  10. Madrid: Ediciones Cátedra.
  11. Balacheff, N. (2000). Procesos de prueba en los alumnos de matemáticas. (Trad: Pedro
  12. Gómez, Á. Pinilla). Bogotá: U. de los Andes (Colombia), Una Empresa Docente.
  13. Bravo, A. (2016). El estilo pedagógico de Jesús: Las preguntas. REXE-Revista de
  14. Estudios y Experiencias en Educación, 6(12), 123-128.
  15. Brousseau, G. (2007). Iniciación al estudio de la teoría de las situaciones didácticas.
  16. (Traducción: Dilma Fregona). Buenos Aires: Libros del Zorzal. (Original en 1986).
  17. Campbell, S. (1981). Equívocos y falacias en la interpretación de estadísticas. México:
  18. Limusa. (Obra original publicada en 1974).
  19. Campbell, D., y Stanley, J. (1995). Diseños experimentales y cuasi experimentales en la
  20. investigación social. Buenos Aires Argentina: Amorrotu. (Original en 1966).
  21. Dunlosky, J. y Metcalfe, J. (2009). Metacognition. LA, Ca: Sage Publications, Inc.
  22. León-Parada, F. Hexágono Pedagógico Vol 11 N° 1 2020 116
  23. Hexágono Pedagógico
  24. Revista Científica Virtual de Pedagogía
  25. ISSN: 2145-888X
  26. Fischbein, E., y Schnarch, D. (1997, January). The evolution with age of probabilistic
  27. intuitively based misconceptions. Journal of Research in Science Teaching, 28(1),
  28. -105. doi: 10.2307/749665.
  29. Gürbüz, R., Erdem, E. y Fırat, S. (2014, Jan.). The Effect of Activity-Based Teaching
  30. on Remedying the Probability-Related Misconceptions: A Cross-Age
  31. Comparison. Creative Education, 5(1), 18-30. doi:10.4236/ce.2014.51006
  32. - - - - (2016). Probability Learning in Computer-Supported Collaborative
  33. Argumentation (CSCA) Environment. Hacettepe University Journal of
  34. Education[Hacettepe Üniversitesi Egitim Fakültesi Dergisi], 31(1), 195-211.
  35. DOI:10.16986/HUJE.2015014185.
  36. Hernández, R., Fernández, C.y Baptista, M. (2006). Metodología de la investigación.
  37. Sexta edición. México, D. F. : Mc Graw-Hill Education.
  38. Hesse-Biber, S. N. (2010). Mixed method research: Merging theory with practice. New
  39. York, NY: Guilford Press.
  40. León, F. (2016). Perturbaciones al resolver problemas de probabilidad. En I. Álvarez y
  41. C. Sua (Eds.), Memorias del Segundo Encuentro Colombiano de Educación
  42. Estocástica [2ECEE], 338-356. Bogotá, Colombia: Asociación Colombiana de
  43. Educación Estocástica. Disp. https://portal.issn.org/resource/ISSN/2390-0172
  44. ------ (2017). Didáctica con Perturbaciones; Falacias de Probabilidad. Modalidad de
  45. Taller (ID. 2831). Reunión Latinoamericana de Matemática Educativa [Relme
  46. , p. 45, Lima, Perú: Universidad de Lima. Disponible en:
  47. http://contenidos.ulima.edu.pe/relme31/ProgramaRelme31.pdf.
  48. ------ (2018a). Exploración del proceso de autovalidación con falacias de probabilidad
  49. en un ambiente virtual. VIII Simposio de Matemáticas y Educación Matemática y
  50. el VII Congreso Internacional de Matemáticas asistidas por Computador [MEM
  51. , 38-39. Bogotá, Colombia: Universidad Antonio Nariño. Recuperado de
  52. http//ISSN_2346-3724
  53. ------ (2018b). Uso de herramientas metacognitivas para la detección de falacias de
  54. probabilidad. En I., Álvarez (Ed.), Memorias del III Encuentro Colombiano de
  55. Educación Estocástica [3er ECEE], 235-243. Universidad del Cauca, Popayán,
  56. Colombia: Asociación Colombiana de Educación Estocástica. Disponible en:
  57. https://portal.issn.org/resource/ISSN/2390-0172
  58. León-Parada, F. Hexágono Pedagógico Vol 11 N° 1 2020 117
  59. Hexágono Pedagógico
  60. Revista Científica Virtual de Pedagogía
  61. ISSN: 2145-888X
  62. ------ (2019a). Experiencias del proceso de autovalidación en un ambiente virtual al
  63. resolver situaciones bajo incertidumbre. Revista Acta Latinoamericana de
  64. Matemática Educativa [Relme 32], 32(1), 732-740. Medellín, Colombia;
  65. Universidad de Medellín. Recuperado de
  66. https://clame.org.mx/documentos/alme32_1.pdf
  67. ------ (2019b). Esquemas conceptuales interactivos para responder preguntas Capciosas
  68. de situaciones probabilísticas. IX Simposio de Matemáticas y Educación
  69. Matemática y el VIII Congreso Internacional de Matemáticas asistidas por
  70. Computador [MEM 2019], 6 (1), p. 97. Bogotá, Colombia: Universidad Antonio
  71. Nariño. Recuperado de https://indico.uan.edu.co/event/5/attachments/package
  72. Novak, J. D., y Gowin, D. B. (1999). Aprendiendo a aprender. (J. M. Campanario, E.
  73. Campanario, trads.). Barcelona: Martínez Roca. (Versión original en 1984).
  74. Ospina, D. P. (2014). ¿Qué es un ambiente virtual de aprendizaje? (Aprende en línea,
  75. Universidad de Antioquia). Recuperado de:
  76. http://aprendeenlinea.udea.edu.co/boa/contenidos.php/cee1c4c4045aded3a9cecfb
  77. cdaf9d8db/144/1/contenido
  78. Quine, W. (2001). Palabra y Objeto. (Herder, Ed., y M. Sacristan, trads.) Barcelona,
  79. España: Herder. [Title: Word and Object, MIT: Cambridge Mass., 1960].
  80. Schoenfeld, A. H. (1985). Mathematical Problem Solving. Orlando: Academic Press.
  81. Simon, M. A. (1995). Reconstructing mathematics pedagogy from a constructivist
  82. perspective. Journal for Research in Mathematics Education, 26(2), 114-145.
  83. Recuperado de: https://www.jstor.org/stable/749206. Doi:10.2307/749205.
  84. Tversky, A. y Kahneman, D. (2002). Extensional versus Intuitive Reasoning: The
  85. Conjunction Fallacy in Probability Judgment. En T. Gilovich, D. Griffin, y D.
  86. Kahneman (Eds.), Heuristics and Biases (pp. 19-48). New York, NY: Cambridge
  87. University Press. (Versión original en inglés publicada en 1983).
  88. Tuning (2007). Reflexiones y perspectivas de la Educación Superior en América Latina.
  89. Informe Final- Proyecto Tuning- América Latina 2004-2007- U. de Deusto, y
  90. Universidad de Groningen. Recuperado de: http://tuningacademy.org/wpcontent/uploads/2014/02/TuningLAIII_Final-Report_SP.pdf.